[Débat N°7] Condamner un innocent ou innocenter un coupable ?

eh beh c'est.. attention, le texte suivant n'est pas conseillé aux mineurs!!!

bah c'est un penis en plastique en faite lol

d'ou son nom de Prothèse

[...] Faut-il vraiment que vous perdiez la tête à chaque fois qu'il s'agit d'aborder un sujet de ce genre ? -__-'

Boaf elles sont jeunes XD* cour sans se retourner !!!*

majin, je suis sérieuse...

Idouirde < Ca part en flood...

hé Chef, alors si ca part en flood alors on innocente le coupable ou on condamne un innocent ? ca peut faire partie du thème dans ce cas

Comme quoi avec des scies on refait la maison ... euh avec des si on refait le monde => ok j'admet jeu de mots douteux

vos arguments sont étoffés de si et peut etre mais franchement on peut des 2 côtés sortis les pires attrocités famille ou pas, il faut voir les raisons de cause à effet. Les parties sont souvent très présent dans les reactions (si famille ...)

Un enfant qui voit son père battre sa mère, l'enfant le reproduit plus tard qui est coupable ? Dans la fond on va rejetter la faute sur le père sur le fait que l'enfant a assimilé cela comme normal pour lui alors que dans le fait c'est lui qui a continuer à effectuer cela. Cet exemple aussi peut venir effilocher certains points de vue qui ont été cité auparavant. qui est coupable qui est innocent ? La on peut tourner la question dans les 2 sens

J'ai lu plus haut ceci

Dinolbo a écrit:

Hey tout le monde! Je vais pas beaucoup developper, mais j'vais quand même donner vite fait mon point de vue.

Disons que si on ne sait pas si l'accusé est coupable ou non, je préfère l'acquiter, parce-que s'il est inocent, tant mieux, et s'il est coupabl, c'est vrai qu'il mérite une punition mais je ne suis pas responsable de ses mauvaises action passées ou futures. Donc, pour moi ce sera ça, je relâche '^^

Il faut savoir que si tu as le pouvoir de l'acquitter, tu as forcement un rôle sur les actions futures... ce fait est en réalité antériné (j'ai un super doute sur l'orthographe) par le juge qui prend en charge justement la conclusion et donc encaisse les éventuelles erreurs de jugement sur son parcours. Cependant toutes les idées se valent, si la justice est représentée par une balance, ce n'est pas pour rien. La situation se pose souvent du côté où la balance balance. Les influences sont donc importantes aussi.( et cela peut venir nourrir une autre idée de débats : les medias et l'information : info ou intox) je m'egare beaucoup mais en fait les 2 positions ce valent, et c'est souvent la balance qui fait la réponse

Avant de continuer à débattre sur ce sujet, est-ce que vous croyez en votre systeme judiciaire? Croyez vous à la justice?

Idouirde a écrit:

oui mais si il tue quelqu'un ou il viole une femme ou un enfant tu te sentirais comment ? Tu serais juge tu relacherais un coupable si t'as pas de preuve..mais tu verrais la haine, la peine, la désillusion dans les yeux de la famille ca te ferait rien ?

Si jamais je découvre qu'il à fait ça, la question ne se posera plus, il n'y aura plus de doute à avoir. Mon point de vue ne fonctionnait que dans le cas ou on ne sait pas s'il est coupable ou pas! C'est certain que s'il est coupable je le condamme, mais tant que je n'en suis pas sûr, je refuse de prendre le risque de condamner un innocent, alors je le relâche; et ce que je voulais dire, c'est que si, alors que je l'ai relâcher, il fait de mauvaises actions, c'est LUI qui les faits, et il les aurait faites de toutes façon si je n'avais pas été là. BIEN SÛR je serais désolé, mais je ne pouvais pas savoir avant! A ce point de la situation, il ne me restera plus qu'à en profiter pour condamner le coupable cette fois.

Soity a écrit:

et si c'est TA famille qui se fait tuer, mais qu'on a pas de preuves irréfutables contre le suspect... tu pensera toujour ainsi dinolbo?

Si on a des "preuves irréfutables" bien sûr que je le zigouille, voyons! J'suis pas clêment à ce point xd!
Je pense que le débat porte plus sur le cas où on n'est pas certain de la culpabilité...

scratnoway a écrit:

Il faut savoir que si tu as le pouvoir de l'acquitter, tu as forcement un rôle sur les actions futures...

Oui mais c'est aussi moi qui a le rôle de l'enfermer, et le fait de ne pas le faire n'est pas une action mauvaise, mais neutre, et même bien s'il y a des chances qu'il soit innocent! Je ne peut pas savoir qu'il va faire des choses mauvaises, alors ce n'est pas moi qui les décident.


Maintenant pur tout ceux qui voulent condamner l'innocent... Vous voulez dire que vous êtes prêt à faire en fermer la personne qui n'as rien fait? C'est injuste... tandis que laisser un coupable dehors , il est responsable de ses actes...

Tchymnis a écrit:

[...] Faut-il vraiment que vous perdiez la tête à chaque fois qu'il s'agit d'aborder un sujet de ce genre ? -__-'

majin, je suis sérieuse...

Idouirde < Ca part en flood...

bah pas tant que cela en faite.. dans leur deux réponses, il ne font de reformuler selon leur mot la définition de dildo, ce qui vient éclaircir, au fond, sa signification, si on veut... ce n'est pas tant du flood que ça...

Majin a écrit:

Boaf elles sont jeunes XD* cour sans se retourner !!!*

quel est le rapport de cette phrase???
je ne vois pas ou tu veux en venir, surtout que tu es le premier à avoir répondu à mon message..

Dinolbo a écrit:

Soity a écrit:

et si c'est TA famille qui se fait tuer, mais qu'on a pas de preuves irréfutables contre le suspect... tu pensera toujour ainsi dinolbo?

Si on a des "preuves irréfutables" bien sûr que je le zigouille, voyons! J'suis pas clêment à ce point xd!
Je pense que le débat porte plus sur le cas où on n'est pas certain de la culpabilité...

oui c'est justement ce que je disais, si on a PAS de preuves irréfutables, dont on ne peu être certain à 100%, mais que toi tu le crois et que c'est TA famille qui s'est fait détruire.. enfin bref..

oops griller .
il y a plein de citation dite donc je c'est pas si vous regardez chopez par les flics sur Mtv mais euh leur systeme et pire ^^
genre pas le droit de ; boire ou fumer avant 21 ans ou 18 .
dans choper par les flics une adolescente de 17 ans revenais de soirée mais ses copines etaient ivres mortes donc elles n'ont pas voulu laisses leur voitures a 5 km de chez eux et ont donc demander a leur copine de 17 ans de conduire a leurs place sauf qu'ils se sont faites arreter .
donc le flic les a controler mais en faite n'a rien dit au filles , vu qu'elle ne conduisais pas , mais a la conductrice il lui ont demandé c est papier !
elle leur a dit que elle voulais juste les ramenés ect...
mais le flic a insisté et en faite ben elle avais pas de permis !!! , elle etait en conduite accompagner donc en infraction
donc elle c'est retrouver a attendre ces parents c'est manger une amende de 1500 dollard ou quelque chose comme ca et ces copines n'ont rien eu .
coupable mais a cause de qui ?
elle etait reconnue coupable d'avoir conduit sans permis pour fortement eviter un accident de ces copines , et elle aurait ete innocent si les filles auraient eu un accident mortelle en les laissant partir
vous auriez fait quoi a sa place a l'adolescente ?
moi je n'aurait pas conduit

Perso j'aurais appelé un Taxi majin.

Mais pour en revenir sur le débat, c'est bien ce que j'ai cru indiquer (mais je sais plus ce que j'ai écrit après tous ces posts ), que tout repose sur l'intime conviction. On doit savoir si selon les faisseaux de preuves, nous acquittons ou non une personne...La reconnaisons-nous coupable ou innocente des faits qui lui sont repprochés.

oui il est compliqué, car il y a autant de bons arguments des deux côtés, et il est quasiment impossible de trancher je crois.. il faut vraiment y aller cas par cas je crois, mais il faut aussi déterminer qu'elle sont nos priorités.. dans le sens de si on préfère gacher la vie d'un personne (innocent envoyé en prison) dans le but de sauver le plus de vies possible (advenant que ce coupable en soit réellement un)... ou si on préfère ne pas prendre le risque de condamner un innocent afin de ne pas lui faire subir tout cela et prendre le risque que si c'est réellement un criminel il commente d'autres crimes... ou ne soit simplement pas puni pour les atrocitéa qu'il a pu commettre (ce qui est en soit un peu injuste)...
pour ma part, je dit simplement que je suis partagée et que je ne sais même pas ce que je préfère.. prendre le risuqe de le condamner ou pas? dur..
sinon, pour l'histoire de Majin, bha moi aussi je les aurais reconduite.. mais je crois que tu as tord en disant que la conductrice n'est pas la vrai coupable, car personne ne l'a forcé à prendre le volant! .. c'était sa décision, son choix!.. personne ne peut t'oblier à faire quelque chose, on a toujours le choix... mais c'est vrai que ses conséquences pour avoir voulu rendre service sont cruelles pour elle, mais c'est la loi! on ne peut se permettre d'accepter les exceptions simplement parce qu'elles partent de bonnes intentions.. même avec de bonnes intentions, il y a des risques et du danger..
enfin bref, je sais aps si tout ce que je dit est très clair ^^'

Pour l'histoire de Majin, l'adolescente de 17 n'avait qu'a prendre ses responsabilités et de trouver un autre moyen. A cet age la, on sait fortement qu'il est interdit de conduire, meme si ses amies sont souale, elle aussi representait un danger pour la société en ne sachant pas conduire!

Un policier n'est pas la pour faire chier les gens, il reprenste seulement les bras de la justice. Le juge est le cerveau et c'est lui qui dit quoi faire aux policiers ( Ex: Mandat d'arrestation).
Vous pouvez détester la police, mais la plupart du monde, quand on leur dit qu'ils n'ont qua le devenir s'il ne sont pas content refuse de le faire sachant que c'est un metier difficile à réaliser.

Citation :

C'est cher le taxi, moi je pense qu'elle a eu raison et j'aurais fait pareil d'ailleurs jsuis en conduite accompagnée aussi et ca m'arrive de conduire toute seule ( la nuit hin ) mais bon c'est une autre histoire lol
Il est quand meme très compliqué ce sujet

entre 1500$ d'amende ou 40$ de taxi, lequel est le mieux idou?

Raltelfy.... Je t'aime Et quand les gens sont dans la m**** là ils ch**** plus sur la police comme par hazard... bref désolé pour le HS.

Quand au sujet initial, c'est vrai que la question est difficile, perso je vois pas l'intérêt de mettre quelqu'un en tolle alors qu'on sait pertinnement qu'il est inncoent (aprés la politique et moi ça fait 2...), moi ça ma toujours troué le derrière d'entendre "un multirécidiviste vient encore de tuer un enfant, ou de le violer" ou alors les "jeunes défavorisés" (qui roulent en BM ou en Mercad...) qui ont été pris la main dans le sac plusieurs fois et qui sont toujours totalement libre. Alors moi je dis quand on a des preuves BAM on punis sévère. Par contre absence de preuve? on donne une interdiction aux suspect de quitter la zone jusqu'à avoir des preuves pour incriminer telle ou telle personne.

Aprés c'est vrai qu'il faut prendre au cas par cas, car c'est quand même un débat difficile ^^

Nous vivons dans un gouvernement démocratique, Anders parle des multirecidiviste. Il a raison que c'Est plate de revoir cet individu dans le journal pour avoir conduit de nouveau son vehicule èa moteur ayant les capacité affaiblies par l'alcool. Malheureusement, une fois que la peine est purgée, la justice ne peut plus rien faire! Deplus, meme si l'individu n'A plus osn permis de conduire, rien ne l'empeche de conduire! Il va recommencer, pi il aura une peine plus severe. A la fin de sa nouvelle peine, le gouvernement naura pas le choix de le libérer èa nouveau... et ainsi de suite!

En mai 1981, la première décision du Président de la République, François Mitterand, a été d'abolir la peine de mort. Mais le constat ? Des prisons pleines à craquer, et des criminels en liberté.

Je ne suis pas spécialement pour la peine de mort, mais pourquoi ne pas la ré-instaurer ? On aurait pas certains criminels revenir au moins.

[Mode Evil ON]
- On condamne un innocent, il passe sa vie en prison. Il en ressort, on l'a brisé, il n'arrivera pas à se faire une vie sociale, et même s'il a été innocenté, la société le prendra mal.
- On condamne un innocent, il passe à la chaise électrique. Innocenté posthume, on indemnise sa famille... c'est une erreur, mais au moins il ne vivra pas le calvaire d'être remis dans la société.
[Mode Evil OFF]

- On innocente un coupable, il part en liberté... s'il récidive, peine de mort.